Hát igen, a Crocodile fő nyengéje a tartály volt, mert egy lövés és temetés alapon ment a dolog. Amúgy is könnyen robbantak a "Ronsonok" vagy "Tommy kukták", de így még nagyobb volt a veszély.

Oldalpáncélt megerősítették az ami kuktán. Szerencsétlenek mindent kitaláltak hogy erősíthetnék meg a védelmet.

A gyalogos,vagy páncélos lángszórós volt a leggyűlöltebb ellenfél..ha elfogtak egy ilyen katonát, az nem került hadifogságba.Egyből tarkón....

Megnéztem volna, mert kíváncsi vagyok rá, de már nincs fent a Youtubon a videó. Nincs letöltve valakinek?

Erre gondoltam:
http://www.youtube.com/watch?v=Nsia3Ic3f2w&feature=related (7-ik másodpercnél rakják össze és 18-iknál lövik ki)

Én láttam a két IWO JIMA filmet, és amilyek amerikai szemszögből mutatta, abban volt egy jelenet. A gyalogosok mögött elkezdett felmászni egy Sherman. Az egyik azt mondta: " Tizedes, tüntesse el onnan azt a tankot!". A következő pillanatban a tank felrobbant.

Egyébként a japán 47 mm-es löveg igen hatékony volt a Shermanok ellen. A nagyobb kaliberű tüzérségi lövegek úgyszintén. De kézi rakétavető? A japánoknál ilyet nem hallottam. Több részre szedhető? Ilyet csak a nagyobb Bazookánál láttam, ahol a cső két részből állt, de akkor még nem volt rendszerbe.

A Levelek Iwo Jimáról című film egyik jelenetében volt az, hogy japán katonák valami jól megtermett rakétalövedékkel szedtek szét egy tankot. Annyi rémlik róla, hogy 2 részre volt szedve (egy meghajtó és egy robbanófej részre). De azt már nem tudom, hogy ez a fegyver valóban létezett-e.

Na né, nem jó megpörkölődni.

Meg is nyerték a háborút. (És nekünk ettől nem lett jobb... :-? )

Üdv: Tűzhenger

Ilyen T-34es van is a Call of Duty: World at War egyik orosz fejezetében.

A T-34-esből úgy csinálták a lángszórós változatot, hogy az eredeti ágyú megmaradt, és a homlok-géppuska helyéről jött a láng....

Így megmaradt az ágyú a távolsági célpontokra, és a közelebbi feladatokra jutott a lángból.

De vegyesen alkalmazott harckocsi-típusokkal is kompenzálható ez a "hiányosság".

Bocsánat, de az eredeti felvetés nem a 80 és a 100 méter összehasonlítása volt, hanem egy harckocsi löveg és a lángszóró hatásos távolsága között mutatkozó - árnyalatnyi - különbségre...

Üdv: Tűzhenger

Szerintem a japánokat sem kellett félteni, biztosan megvolt az ellenszerük a lángszóros hk ellen.A képen is látszik, hogy a gyalogság nem merészkedett a tank közelébe.Egy jól irányzott lövedék, és 60m-es körzetben minden égett. Én úgy tudom,hogy az európai hadszíntéren egy német nagymacska levadászásához, 4-5 szövetséges tank kellett.Számoltak a veszteséggel. Kőnig tagtárs vietnami képén jól érzékelhető, hogy micsoda mennyiségű napalmot tudtak célba vagy a közelébe juttatni.Jó a kép.Üdv. :lol:

Na, ez volt az a kép, amit keretem!
Szerintem simán 100 m feletti csóva!
http://itech.dickinson.edu/chemistry/wp-content/uploads/2008/04/us_river...

Csak pár kép a hatótáv miatt:
http://www.diggerhistory.info/images/weapons-recent/flamethrower-boat.jpg

http://media.photobucket.com/image/flamethrower/andreamrjared/flamethrow...

Mivan? Nehogy lebecsüljétek már egy lángszóró hatótávolságát! Már az ókori görögök is használtak lángszórót, és már ők is elérték a 20 méteres hatótávot. Pedig az övék kézifegyver volt, tartály nélkül. A Sherman hatalmas tartályai és a túlnyomás csodákra képes. Nekem van egy légifelvételem, ami szines, és egy Sherman épp lángszórót használ Iwo Jimán. Elég messzire hord.

Itt 125 yardot említenek (114 méter) http://en.wikipedia.org/wiki/Flame_tank#Medium_Tank_M4_.28General_Sherma... Bár nekem ez kicsit soknak tűnik. Fele ekkora távolság tűnne nekem még a hihető kategóriának.

Mondjuk a lángszórós tank csak véletlenül kerülhetett szembe egy ellenséges páncélossal. Általában a jól kiépített fedezékek felszámolására vetették be. (Lásd Iwo Jima...)
Nem tudom mennyi a lángszóró tűztávolsága, de a 88-as lövegét biztosan nem közelíti meg.

Üdv: Tűzhenger

Amúgy, ha a képre koncentrálunk és nem a T34-es illesztéseire: vegyük észre, hogy a felvétel Iwo Jima szigetén készült. Az ottani körülmények, az elkeseredett japán ellenállás miatt akkoriban és ott nem lehetett leányálom haditudósítónak lenni...

Üdv: Tűzhenger

Na, ez érdekes beszélgetés, én is beszállok. Egy amerikai harckocsizó, valami Lafayette G. Pool is Shermannel harcolt, és nem egy Párduc esett neki áldozatul. Tanulság: hiába jó a hegedű, a zene java a zenészen múlik. A Sherman a koreai háborúban jobbnak bizonyult a T-34/85-nél, ami meglepő. Lehet, hogy csak a személyzet nem volt megfelelő. Egyébként ne felejtsük el azt sem, hogy bizonyos Sherman variánsok 76 mm-es lövege sokkal hatékonyabb volt, nem is beszélve a 17 fontos löveggel szerelt Sherman VC Firefly harckocsikról, amik csak a páncélzatukban nem állták a versenyt a német nehéz harckocsikkal. Külön vadásztak rájuk a németek. Ja, és lángszórós Shermanek bevetésre kerültek Normandiában és a nyugati fronton, ahol találkozhattak nehéz harckocsikkal, de annak biztos egy nagy robbanás volt a vége...

Az esztétika meg lényegtelen (a darabok illesztésére gondolok). Ha megy és öli az ellent akkor már megfelel a célnak.

A T-34 szintén ilyen...abból is nagyonsokat gyártottak le ,mert gazdaságos volt nem kellett annyi cucc hozzá...hasonlítsátok össze egy Király Tigrissel...sokkal kisebb nem kellett annyi nyersanyag az előállításához, és az szovjet tervezők rájöttek ,hogyan tudnak erősebb páncélzatot készíteni +páncélzat vastagság nélkül.No meg hát jó szovjet megoldás...sok legyen,ember élet nem számít...olcsólegyen és jó sok.

Ha egy közepes harckocsit bevetnek egy nehéz páncélos ellen, nem lesz korrekt az összehasonlítás. Amúgy a Sherman-ek még Koreában is harcoltak. Úgy látszik, annyira azért nem voltak vacakok.

Üdv: Tűzhenger

A gyalogságnak ezek után már csak tisztogatni kellett.