Beküldő: Balázs. Beküldés időpontja: 2009, március 9 - 19:26.
Üdv!
Egy kérdésem lenne: melyik Királynak milyen tárja volt? Mindkét típushoz egyenes tárak voltak, vagy volt íves is? Most találkoztam ugyanis egy ívessel (szerintem minden más passzol, bár csak képen láttam, töltényt nem tudtam belepróbálni), ami Királyként volt keresztelve.
Beküldő: nil. Beküldés időpontja: 2009, március 10 - 15:03.
Sziasztok! No ez a tár engem is mellbe taszított... Milyen lőszert tüzeltek vele? Csak nem zsákmány 7,62-est? Mert e Király-tárnak mintha gond adódhatna a behajthatóságával... nil :-o
Beküldő: nil. Beküldés időpontja: 2009, március 10 - 16:47.
Hali, Rohamtigris! Miért furták fel a 75-ös Pak-okat? Pont a zsákmánylőszer miatt... A 9x25-ös kúphüvelyt viselt?!? Bocs ez kimaradt... (oktondiként köszi) nil :-?
Beküldő: GrófAlmásy. Beküldés időpontja: 2009, március 10 - 17:08.
Dehogy fúrták fel a Pak-okat! Pontosan,hogy a zsákmány idegen lövegeket "honosították" saját lőszerre.(Nem sok értelme lett volna egy drága löveget elkúrni egy gyengébb lőszerre való átalakítás miatt, illetve a zsákmánylőszer ellátásban elég nagy a bizonytalansági tényező) A Pps 41-es géppisztolyokat is váltócsővel tették alkalmassá a saját 9*19-es lőszerek tüzelésére- logisztikai okokból ez logikusabbnak tűnt.
Egyébként az íves tár bevezetésének az oka az ívtár jobb adogatása volt.
Beküldő: nil. Beküldés időpontja: 2009, március 10 - 17:19.
Almásy Úr! Ha betesz egy 75-ös "dugót" egy átalakított csőbe, hát, vagy a lőszer, vagy a löveg válik hatástalanabbá. Amúgy az ágyú esetében a Zisz-3 lőszere nem maradt el az KW43-tól(!in private). Viszont a "Királyra" visszatérve... Párhuzamos falú lőszer adogatása ívtárból nem könnyebb mint léctárból. Ebben az esetben nem lehet (léctár) "peremakadás"... csak ennyit a lépcsősen helyezkedő hornyolt töltényekről. Amúgy a TT lőszer is csigatárban működött a legjobban - nem volt elakadásuk. no de hagyjuk. Midegyiket használták. De sztem a "királynál" AKKOR IS(!) egy "komoly gond - tárhelyzet - megmaradt vele. Bocs. nil :-x
Beküldő: GrófAlmásy. Beküldés időpontja: 2009, március 10 - 19:43.
Nos, kedves Nil, ez már sajnos nem az első okoskodásod, ami hülyéskedésbe ment át...
A 9x 25-ös Mauser Export lőszer hüvelyének fala csak annyira párhuzamos, mint pl. a 9x19-es Lüger(Parabellum)lőszeré vagy a 7,62x25-ös TT lőszeré... Ugyanis enyhe kúpossága van(mint ahogy a töltényűrnek is). A hüvelytalp 9,95mm, a hüvelypalást alul 9,84mm, felül 9,61mm.
Csodálatosan adogatható íves szekrénytárból.
A többi: a Zis 3-as páncéltáütése a rendszeresített BR-350A páncéltörő lőszerrel ugyanolyan találati szögnél, ugyanolyan távolságokon átlag 3 cm-el kisebb, mint a Pak 40-es PzGr 39-es gránátjának...
És ha utána nézel, akkor arra is rájössz, hogy a zsákmányolt orosz lövegek új töltényűrt és huzagolást kaptak, hogy fogadni tudják a hosszabb és erősebb német lőszert(amitől így egy jóval erősebb, kiváló páncéltörő tulajdonságú ágyú jött létre)...
Beküldő: Joco. Beküldés időpontja: 2009, március 10 - 20:05.
Kedves nil!
Nekem csak egy rövid kérdésem lenne.
Láttál Te már egyáltalán 39 M. vagy 43 M. Királyokat? Tudod miről beszélsz? Mert sajnos nagyon úgy tűnik, hogy nem nagyon tudod miről is van szó.
Beküldő: Attila. Beküldés időpontja: 2009, március 11 - 20:06.
Méginkább amiatt, hogy az amúgy is a 35M puskához hasonló külső szerelékekkel, stb ellátott 39M géppisztolyra jogosult katonákat (tisztek, stb) ne azonosítsa könnyedén, majd emelje ki az elg.s mesterlövész.
Mire a Király géppisztolyok gyártásba kerültek, már nem igen vettük figyelembe a trianoni korlátozásokat! :-)
Beküldő: nil. Beküldés időpontja: 2009, március 13 - 17:16.
Van egy-két megválaszolni valóm, ahogyan itt kitünik. Két dolog amire figyeltem...(amúgy Gróf Úr KÖSZÖNET) Volt Király a kezemben mindkét léctárral (Uram bocsá: szekrény), a másikban pedig, hogy "eme" (ívtár) nem szerepelt szerény szakirodalmi ismereteim között, - TEHÁT KÖSZÖNET A TROMFOKÉRT!!! - MEGINT MEGTUDTAM VALAMIT. Köszi: nil :-P
Yoda Kolléga! Őszintén nem tudtam az ívtárról. Csak léctárral találkoztam a 39M és 43M tipussal - Vagyis ismétlem, megint megtudtam valamit! Köszönet: nil :-o
Beküldő: nil. Beküldés időpontja: 2009, március 17 - 17:41.
Ne haragudj, de alább beismertem "ostobaságom" Mégegyszel ismétlem: ÉN CSAK LÉCTÁRRAL ISMEREM EZEN "JÓSZÁGOKAT - TUDVA A FELNEMCSERÉLHETŐSÉGÜKET - JA ÉS ISMERTEM HAJDAN A DANÚVIÁT IS: AKKOR IS AZ ÍVTÁR NEKEM NEM JÖN ÖSSZE - még megmagyarázva sem láttam... Ebből kimaradtam. Amúgyan a Király a paraméterei alapján (torkolati sebesség és célzott rövés) TÉNYLEG KIRÁLY VOLT... nil :-)
Beküldő: nil. Beküldés időpontja: 2009, március 18 - 07:23.
Yoda Kolléga! Bocs mi - valakik - anno egy távoli galaktikában léctárasnak tanultuk, sőt még ezt a típust a 80-as évek végén is ígyen oktatták - innen az "ostobaságom egy piciny szelete". nil :-)
Beküldő: GrófAlmásy. Beküldés időpontja: 2009, március 18 - 21:44.
Szerintem meg maradjunk a szakkifejezéseknél, mert a végén még valaki azt is leírja, hogy ő meg kaptárként tanulta vagy hallotta...
Az egyenes tár a szekrénytár, az ívtár(így is jó) az ívelt vagy íves szekrénytár.
Léctárnak talán pl. annak a japán géppuskának(nem tudom a pontos típust, nem néztem utána) a tárját lehet nevezni, ahol egy egysoros nyitott töltőlécen keresztül folyt oldalról az adogatás.(A Levelek Iwo Jimáról c. filmben szépen lehet látni)
Beküldő: GrófAlmásy. Beküldés időpontja: 2009, március 18 - 21:55.
Megnéztem a japán géppuskát: Type 92-es nehéz géppuska. A leírás szerint a töltés "strip" vagy "feed tray". Ezeket nem igazán lehet tükörfordítással használhatóvá tenni, mert az egyik kb. annyit tesz, hogy "szalag" vagy "hosszú csík", a másik pedig"töltő tálca". Tehát szabad magyar fordításban töltőlécet jelent.
Beküldő: Lőrinc. Beküldés időpontja: 2009, március 19 - 14:28.
Az a probléma ezekkel a megnevezésekkel,hogy nálunk nem alakult ki nagyon egy szinoníma a fegyver alkatrészek megnevezése terén!A szekrénytárat mint tipus meghatározó megnevezést a 35M. puskánál is használják,és ezt fegyvertörténész publikálta.
Az egyenes lemeztár,vagy ívtár fogalma más európai országokban álltalánossan elfogadott megjelölés.Azt ,hogy milyen fegyverhez használlták mindenkor a tár illesztése,zárolásának kialakítása határozzta meg.Azért felesleges ezen a kérdésen rágódni,addig amedigg nem alakul ki az érintettek között egy konszenzus,az elnevezésekkel kapcsolatban.Üdv,Lőrinc
Beküldő: GrófAlmásy. Beküldés időpontja: 2009, március 20 - 19:35.
Aztán szerinted ki tévesztette össze?! Egyébként hadd súgjam már meg - ha már ismét hülyeségen kötözködsz - hogy jópár géppuskának nem hevederes adogatása volt. Ezeket az angol nyelvű terminológia "könnyű géppuskának", a magyar inkább golyószórónak nevezi. Tehát tárakat nem csak géppisztolyoknál(GPI)lehet alkalmazni...
Ha már a táraknál és azok használatánál tartunk...
Beküldő: GrófAlmásy. Beküldés időpontja: 2009, március 20 - 19:40.
Kedves Lőrinc!
Szerintem nem a tár köré terveznek egy fegyvert, hanem inkább fordítva...
Ja, és igen is van kialakult hazai terminológiája, szaknyelvezete a fegyvereknek, fegyveralkatrészeknek.
Beküldő: nil. Beküldés időpontja: 2009, március 21 - 08:29.
Hali! Csak belépek MÉGEGYSZER...Nos Grófom, Ha valaki megnézte a Király lő - és torkolati adatait, akkor jobb ha szót ért a jelmondattal... Azért meg bocsánatot kell kérnem, mert kimaradt (ismételten, hogy a töltényűr falához csak - kúpos hüvely fekszik fel) - nekem valaha táraznikellett(!!!).CSAK - Ja és használni mindazt amit az elmúlt évszázad kitalált... nil :-x
Beküldő: nil. Beküldés időpontja: 2009, március 21 - 09:12.
Elnézést! Megint itt vagyok :-D De Urak!!! Egymást in private lehetne "finomabban" is LETEGEZNI!!! - Gróf Úr! Jó lenne, ha kicsit törődne a GPI-k evolúciójával is az 1918M-től (JA NÉMET!). Oldalága a finnek Suomija, a PPS, Valamint a STEN-sorozat - Ismerősök???. Az MP sorozat és rokonai (Románia), megint más úton jártak. A Király megint egy út volt a fejlődésben(!!!) És ha itt tartunk, mi a vélemény az alig 3 Kg-s Danúviáról??? nil :lol:
Beküldő: GrófAlmásy. Beküldés időpontja: 2009, március 23 - 17:25.
Nem tudom kedves nil, de olyan érzésem van, mintha a hozzászólásaidat átfuttatnád egy magyar-részeg fordítóprogramon, és utána töltenéd fel...
Nem tudom követni a gondolatmeneted. Csaponganak a gondolatok, sokszor nem összefüggően(lehet, hogy valamit gondolsz, de nem írod le...), olyan dolgokat hánytorgatsz fel, próbálsz elismertetni, amivel senki nem vitatkozott, vagy szóba sem került...
Mint Wágner úr a Rejtő-könyvekből: részegen vigyorogva megfenyegetsz a mutatóujjaddal, és zagyvaságokat beszélsz, néha érthetetlenül, néha ordítva... :-?
Beküldő: robi1975. Beküldés időpontja: 2009, május 9 - 20:48.
Köszönjük a segitségeket.A 43 M nek a vállszíjjárol honnam tudunk valamiféle mintát venni mert eddig sajna sehol nem találtunk és a bördíszművesünk csak az alapján tud retrót készíteni.
Segítségetek elörre is köszönjük.
Beküldő: Matyi87. Beküldés időpontja: 2010, március 7 - 12:35.
Más fegyvereknél hallottam ilyen problémáról, amit a tárrugó okozhat. Pl. a Bren golyószóró is ahogy olvastam, 28 lőszerrel volt biztonságosan, elakadásmentesen használható az eredetileg 30 lőszeres tárral szemben. Van még néhány fegyver ami ilyen volt, és ezt konstrukciós hibának tartom.
Beküldő: Tokagypt. Beküldés időpontja: 2010, március 13 - 20:58.
Ha egyáltalán össze lehet hasonlítani egy (késleltetett) súlyzáras fegyvert (Király, Bergmann MP35, stb.) a korszerűbb gázelvételessel (STG, AK, stb.), akkor továbbfejlesztés esetén valószínűleg már nem az lenne.
Beküldő: Outlander. Beküldés időpontja: 2010, március 13 - 21:28.
A tovább fejlesztésbe természetesen beleértettem a modernebb technikákat,a kornak megfelelően.Az oroszok sem maguktól találták ki a gázdugattyús megoldást,csak lekoppintották és áttervezték.
Beküldő: Outlander. Beküldés időpontja: 2010, március 13 - 22:42.
Azt hiszem rosszul fogalmaztam........Nem a gázdugattyús megoldást koppintották,bár nem értem miért nem alkalmazták előbb gépfegyvereknél.Az AK-47 és az STG 44 közötti feltűnő hasonlóságra szerettem volna utalni.Ugyebár a háború végén a győztesek összegyűjtöttek minden haditechnikai anyagot,technológiai újításokat és ezek felhasználásával fejlesztettek.
Beküldő: GrófAlmásy. Beküldés időpontja: 2010, március 14 - 19:46.
Szerintem nem kellene erőltetni...már párszor ki lett tárgyalva, hogy az MP 44-es és az AK 47 között igazából csak a "messziről nézve hasonlít" a közös...
Ja, meg durran, meg lő, meg ilyesmi...
Beküldő: Outlander. Beküldés időpontja: 2010, március 16 - 09:59.
Való igaz!Nem is akarom erőltetni..........csak annyit szerettem volna kifejteni hogy előbb-utóbb a mi mérnökeink is felhasználták volna a gázdugattyús technológiát.Ismerve a magyar fegyverek nagyszerűségét,talán jobb lenne a mai AK változatoknál.A fejlődés nem állt volna meg a negyvenes évek elején.........
Beküldő: SÁRKÁNYHÚZÓ. Beküldés időpontja: 2010, március 16 - 10:07.
1940 években mérnökeink használták a gázdugattyús technikát, automata puskáink is voltak.
Csak a hadvezetés lőszerpazarlásnak gondolta és elvetették.
Nem úgy az amerikaiak lásd M1 Garand.
Beküldő: sankó. Beküldés időpontja: 2010, március 16 - 16:25.
Üdv! Azt szeretném megtudni, hogy a Király géppisztolyokból mennyit készítettek? Milyen gyakran találtok Király hüvelyeket, mert én pár éve találtam egyet, és örültem, mint majom a farkának, hogy ez milyen ritka, de szerencsémre tegnap megint találtam 15 db-ot. Köszi.
Beküldő: Outlander. Beküldés időpontja: 2010, március 20 - 21:25.
Azt nem tudom hogy mennyit készítettek,de most néztem az"egy óra múlva itt vagyok"filmet.Na ott volt pár Király jól megfigyelhető állapotban.Bizonyos szempontok szerint jók ezek a régi filmek..........Bár a német sisakká montázsolt magyar M35-ön kiakadtam.........
Üdv!
Egy kérdésem lenne: melyik Királynak milyen tárja volt? Mindkét típushoz egyenes tárak voltak, vagy volt íves is? Most találkoztam ugyanis egy ívessel (szerintem minden más passzol, bár csak képen láttam, töltényt nem tudtam belepróbálni), ami Királyként volt keresztelve.
http://www.vatera.hu//kiraly_tar_130005154.html
Kérem, aki tudja, írja meg, volt e íves király tár, ha igen, melyik típushoz, mikortól, meg ilyenek...
Köszönöm szépen, előre is.
[img]http://www.vatera.hu//kiraly_tar_130005154.html[/img]
Igen létezett ívtár a 39M-hez. A képen az hozzávaló.
Köszönöm szépen! Melyik volt előbb, az egyenes, vagy az íves tár?
Az egyenes tár volt előbb. Az ívelt tár elvileg 1943-ban jelent meg.
Sziasztok! No ez a tár engem is mellbe taszított... Milyen lőszert tüzeltek vele? Csak nem zsákmány 7,62-est? Mert e Király-tárnak mintha gond adódhatna a behajthatóságával... nil :-o
Hali, Rohamtigris! Miért furták fel a 75-ös Pak-okat? Pont a zsákmánylőszer miatt... A 9x25-ös kúphüvelyt viselt?!? Bocs ez kimaradt... (oktondiként köszi) nil :-?
Dehogy fúrták fel a Pak-okat! Pontosan,hogy a zsákmány idegen lövegeket "honosították" saját lőszerre.(Nem sok értelme lett volna egy drága löveget elkúrni egy gyengébb lőszerre való átalakítás miatt, illetve a zsákmánylőszer ellátásban elég nagy a bizonytalansági tényező) A Pps 41-es géppisztolyokat is váltócsővel tették alkalmassá a saját 9*19-es lőszerek tüzelésére- logisztikai okokból ez logikusabbnak tűnt.
Egyébként az íves tár bevezetésének az oka az ívtár jobb adogatása volt.
Almásy Úr! Ha betesz egy 75-ös "dugót" egy átalakított csőbe, hát, vagy a lőszer, vagy a löveg válik hatástalanabbá. Amúgy az ágyú esetében a Zisz-3 lőszere nem maradt el az KW43-tól(!in private). Viszont a "Királyra" visszatérve... Párhuzamos falú lőszer adogatása ívtárból nem könnyebb mint léctárból. Ebben az esetben nem lehet (léctár) "peremakadás"... csak ennyit a lépcsősen helyezkedő hornyolt töltényekről. Amúgy a TT lőszer is csigatárban működött a legjobban - nem volt elakadásuk. no de hagyjuk. Midegyiket használták. De sztem a "királynál" AKKOR IS(!) egy "komoly gond - tárhelyzet - megmaradt vele. Bocs. nil :-x
Ha van lőszer, nem kell fegyvert gyártani hozzá (zár, töltényűr, csőhuza+furatrész) ... nil :-)
Nos, kedves Nil, ez már sajnos nem az első okoskodásod, ami hülyéskedésbe ment át...
A 9x 25-ös Mauser Export lőszer hüvelyének fala csak annyira párhuzamos, mint pl. a 9x19-es Lüger(Parabellum)lőszeré vagy a 7,62x25-ös TT lőszeré... Ugyanis enyhe kúpossága van(mint ahogy a töltényűrnek is). A hüvelytalp 9,95mm, a hüvelypalást alul 9,84mm, felül 9,61mm.
Csodálatosan adogatható íves szekrénytárból.
A többi: a Zis 3-as páncéltáütése a rendszeresített BR-350A páncéltörő lőszerrel ugyanolyan találati szögnél, ugyanolyan távolságokon átlag 3 cm-el kisebb, mint a Pak 40-es PzGr 39-es gránátjának...
És ha utána nézel, akkor arra is rájössz, hogy a zsákmányolt orosz lövegek új töltényűrt és huzagolást kaptak, hogy fogadni tudják a hosszabb és erősebb német lőszert(amitől így egy jóval erősebb, kiváló páncéltörő tulajdonságú ágyú jött létre)...
Kedves nil!
Nekem csak egy rövid kérdésem lenne.
Láttál Te már egyáltalán 39 M. vagy 43 M. Királyokat? Tudod miről beszélsz? Mert sajnos nagyon úgy tűnik, hogy nem nagyon tudod miről is van szó.
Szerintem 1943-ban nem sokat számított már a behajthatóság. Ugyanis az leginkább a hadiipart (is) lekorlátozó Trianon miatt volt. :(
Méginkább amiatt, hogy az amúgy is a 35M puskához hasonló külső szerelékekkel, stb ellátott 39M géppisztolyra jogosult katonákat (tisztek, stb) ne azonosítsa könnyedén, majd emelje ki az elg.s mesterlövész.
Mire a Király géppisztolyok gyártásba kerültek, már nem igen vettük figyelembe a trianoni korlátozásokat! :-)
39M az ínyenceknek :
http://indafoto.hu/magyarmesszer/image/3111947-0503c0a3/details/xl
Van egy-két megválaszolni valóm, ahogyan itt kitünik. Két dolog amire figyeltem...(amúgy Gróf Úr KÖSZÖNET) Volt Király a kezemben mindkét léctárral (Uram bocsá: szekrény), a másikban pedig, hogy "eme" (ívtár) nem szerepelt szerény szakirodalmi ismereteim között, - TEHÁT KÖSZÖNET A TROMFOKÉRT!!! - MEGINT MEGTUDTAM VALAMIT. Köszi: nil :-P
Yoda Kolléga! Őszintén nem tudtam az ívtárról. Csak léctárral találkoztam a 39M és 43M tipussal - Vagyis ismétlem, megint megtudtam valamit! Köszönet: nil :-o
Ne haragudj, de alább beismertem "ostobaságom" Mégegyszel ismétlem: ÉN CSAK LÉCTÁRRAL ISMEREM EZEN "JÓSZÁGOKAT - TUDVA A FELNEMCSERÉLHETŐSÉGÜKET - JA ÉS ISMERTEM HAJDAN A DANÚVIÁT IS: AKKOR IS AZ ÍVTÁR NEKEM NEM JÖN ÖSSZE - még megmagyarázva sem láttam... Ebből kimaradtam. Amúgyan a Király a paraméterei alapján (torkolati sebesség és célzott rövés) TÉNYLEG KIRÁLY VOLT... nil :-)
Yoda Kolléga! Bocs mi - valakik - anno egy távoli galaktikában léctárasnak tanultuk, sőt még ezt a típust a 80-as évek végén is ígyen oktatták - innen az "ostobaságom egy piciny szelete". nil :-)
Én már olvastam "bottárként" is.
Az ívelt tár is szekrénytár. Itt az egyenes tár megnevezés a helyes szerintem. :-)
Szerintem meg maradjunk a szakkifejezéseknél, mert a végén még valaki azt is leírja, hogy ő meg kaptárként tanulta vagy hallotta...
Az egyenes tár a szekrénytár, az ívtár(így is jó) az ívelt vagy íves szekrénytár.
Léctárnak talán pl. annak a japán géppuskának(nem tudom a pontos típust, nem néztem utána) a tárját lehet nevezni, ahol egy egysoros nyitott töltőlécen keresztül folyt oldalról az adogatás.(A Levelek Iwo Jimáról c. filmben szépen lehet látni)
Megnéztem a japán géppuskát: Type 92-es nehéz géppuska. A leírás szerint a töltés "strip" vagy "feed tray". Ezeket nem igazán lehet tükörfordítással használhatóvá tenni, mert az egyik kb. annyit tesz, hogy "szalag" vagy "hosszú csík", a másik pedig"töltő tálca". Tehát szabad magyar fordításban töltőlécet jelent.
Az a probléma ezekkel a megnevezésekkel,hogy nálunk nem alakult ki nagyon egy szinoníma a fegyver alkatrészek megnevezése terén!A szekrénytárat mint tipus meghatározó megnevezést a 35M. puskánál is használják,és ezt fegyvertörténész publikálta.
Az egyenes lemeztár,vagy ívtár fogalma más európai országokban álltalánossan elfogadott megjelölés.Azt ,hogy milyen fegyverhez használlták mindenkor a tár illesztése,zárolásának kialakítása határozzta meg.Azért felesleges ezen a kérdésen rágódni,addig amedigg nem alakul ki az érintettek között egy konszenzus,az elnevezésekkel kapcsolatban.Üdv,Lőrinc
Nos Grófúr!!! Sajna nem, vitatkozniakarok, DE A GPU nem téveszthető össze egy GPI-vel!!! "talán... nil :-P
Aztán szerinted ki tévesztette össze?! Egyébként hadd súgjam már meg - ha már ismét hülyeségen kötözködsz - hogy jópár géppuskának nem hevederes adogatása volt. Ezeket az angol nyelvű terminológia "könnyű géppuskának", a magyar inkább golyószórónak nevezi. Tehát tárakat nem csak géppisztolyoknál(GPI)lehet alkalmazni...
Ha már a táraknál és azok használatánál tartunk...
Kedves Lőrinc!
Szerintem nem a tár köré terveznek egy fegyvert, hanem inkább fordítva...
Ja, és igen is van kialakult hazai terminológiája, szaknyelvezete a fegyvereknek, fegyveralkatrészeknek.
KedvesGróf Almási,
Igazad van,amit írtam az főleg értelmezés függő!Így okafogyottá válik ennek a megjegyzésnek a lereagálása.Üdv,Lőrinc
Kedves Lőrinc, és kedves Gróf barátom, csak így tovább!
Én addig sírva röhögök.
Tokagypt a kapocs. :-D
Hali! Csak belépek MÉGEGYSZER...Nos Grófom, Ha valaki megnézte a Király lő - és torkolati adatait, akkor jobb ha szót ért a jelmondattal... Azért meg bocsánatot kell kérnem, mert kimaradt (ismételten, hogy a töltényűr falához csak - kúpos hüvely fekszik fel) - nekem valaha táraznikellett(!!!).CSAK - Ja és használni mindazt amit az elmúlt évszázad kitalált... nil :-x
Elnézést! Megint itt vagyok :-D De Urak!!! Egymást in private lehetne "finomabban" is LETEGEZNI!!! - Gróf Úr! Jó lenne, ha kicsit törődne a GPI-k evolúciójával is az 1918M-től (JA NÉMET!). Oldalága a finnek Suomija, a PPS, Valamint a STEN-sorozat - Ismerősök???. Az MP sorozat és rokonai (Románia), megint más úton jártak. A Király megint egy út volt a fejlődésben(!!!) És ha itt tartunk, mi a vélemény az alig 3 Kg-s Danúviáról??? nil :lol:
Hát ne tessen mán' haragudni, de a japcsik azok 25(!)- ös töltőléccel működtették a franciáktól lopott GPU-kat! nil :lol:
[url=http://www.postimage.org/image.php?v=aV29uHlJ][img]http://www.postimage.org/aV29uHlJ.jpg[/img][/url]
[url=http://www.postimage.org/image.php?v=Pq2eL2fS][img]http://www.postimage.org/Pq2eL2fS.jpg[/img][/url]
Nem tudom kedves nil, de olyan érzésem van, mintha a hozzászólásaidat átfuttatnád egy magyar-részeg fordítóprogramon, és utána töltenéd fel...
Nem tudom követni a gondolatmeneted. Csaponganak a gondolatok, sokszor nem összefüggően(lehet, hogy valamit gondolsz, de nem írod le...), olyan dolgokat hánytorgatsz fel, próbálsz elismertetni, amivel senki nem vitatkozott, vagy szóba sem került...
Mint Wágner úr a Rejtő-könyvekből: részegen vigyorogva megfenyegetsz a mutatóujjaddal, és zagyvaságokat beszélsz, néha érthetetlenül, néha ordítva... :-?
Sziasztok!Tudja valaki azt hogy a 39M ás a 43M tárakat hogy lehet megkülömböztetni ha már nincs rajta a piros festés?
Itt az ígért táblázat-forrás a lapokon.
http://kepfeltoltes.hu/view/090419/beolvas_s0002_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090419/beolvas_s0003_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090419/beolvas_s0004_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Köszönjük a segitségeket.A 43 M nek a vállszíjjárol honnam tudunk valamiféle mintát venni mert eddig sajna sehol nem találtunk és a bördíszművesünk csak az alapján tud retrót készíteni.
Segítségetek elörre is köszönjük.
szia. ha esetleg tudsz bemásolni linket nagy segíség lenne
köszi
Látott már valaki ilyen Király géppisztolyt?
[url=http://www.postimage.org/image.php?v=gx1WanrJ][img]http://img35.imageshack.us/img35/4452/43676264.th.jpg[/img][/url]
Ha.i ZSolt! Engem a "szekrénytár" címszóval "átblikkeltek"... Láttam iljet - de ez ejtis"- hány darab készűlt???. nil
9 mm 39/42M Király géppisztoly most melyik változat volt?
Egy HTI jelentésben hivatkoznak rá.
Mi volt a baja a 43M géppisztolynak?
Anyagminőség vagy konstrukciós hiba?
[url=http://www.postimage.org/image.php?v=Pqe9NX0][img]http://s3.postimage.org/e9NX0.jpg[/img][/url]
Más fegyvereknél hallottam ilyen problémáról, amit a tárrugó okozhat. Pl. a Bren golyószóró is ahogy olvastam, 28 lőszerrel volt biztonságosan, elakadásmentesen használható az eredetileg 30 lőszeres tárral szemben. Van még néhány fegyver ami ilyen volt, és ezt konstrukciós hibának tartom.
Mi lett volna ha tovább fejleszthetik napjainkig?Talán jobb fegyver lenne honvédeink kezében mint az elavult AK"klónok"....... :-x
Ha egyáltalán össze lehet hasonlítani egy (késleltetett) súlyzáras fegyvert (Király, Bergmann MP35, stb.) a korszerűbb gázelvételessel (STG, AK, stb.), akkor továbbfejlesztés esetén valószínűleg már nem az lenne.
A tovább fejlesztésbe természetesen beleértettem a modernebb technikákat,a kornak megfelelően.Az oroszok sem maguktól találták ki a gázdugattyús megoldást,csak lekoppintották és áttervezték.
És kitől koppitották a gázdugattyús megoldást az oroszok?????
http://en.wikipedia.org/wiki/SVT-40
Azt hiszem rosszul fogalmaztam........Nem a gázdugattyús megoldást koppintották,bár nem értem miért nem alkalmazták előbb gépfegyvereknél.Az AK-47 és az STG 44 közötti feltűnő hasonlóságra szerettem volna utalni.Ugyebár a háború végén a győztesek összegyűjtöttek minden haditechnikai anyagot,technológiai újításokat és ezek felhasználásával fejlesztettek.
Szerintem nem kellene erőltetni...már párszor ki lett tárgyalva, hogy az MP 44-es és az AK 47 között igazából csak a "messziről nézve hasonlít" a közös...
Ja, meg durran, meg lő, meg ilyesmi...
Való igaz!Nem is akarom erőltetni..........csak annyit szerettem volna kifejteni hogy előbb-utóbb a mi mérnökeink is felhasználták volna a gázdugattyús technológiát.Ismerve a magyar fegyverek nagyszerűségét,talán jobb lenne a mai AK változatoknál.A fejlődés nem állt volna meg a negyvenes évek elején.........
1940 években mérnökeink használták a gázdugattyús technikát, automata puskáink is voltak.
Csak a hadvezetés lőszerpazarlásnak gondolta és elvetették.
Nem úgy az amerikaiak lásd M1 Garand.
Üdv! Azt szeretném megtudni, hogy a Király géppisztolyokból mennyit készítettek? Milyen gyakran találtok Király hüvelyeket, mert én pár éve találtam egyet, és örültem, mint majom a farkának, hogy ez milyen ritka, de szerencsémre tegnap megint találtam 15 db-ot. Köszi.
Azt nem tudom hogy mennyit készítettek,de most néztem az"egy óra múlva itt vagyok"filmet.Na ott volt pár Király jól megfigyelhető állapotban.Bizonyos szempontok szerint jók ezek a régi filmek..........Bár a német sisakká montázsolt magyar M35-ön kiakadtam.........