Látom széles a paletta ezen a téren is.Köszönöm a hozzászólásokat,egyébként csak azért gondoltam a háború utáni vonatkozást mert az MF beütőt legtöbbször az 50M kulacsokon és egyéb ekkor készült alumínium dolgokon találtam.Valamint találtam már 1934M evőcsészét KR 1950 beütővel.Nem felülbélyegzett volt mert nem találtam rajta másik jelölést.

Hát az MF meg a Fülek az már két különböző. Nem vagyok szakértője, szóval rossz embertől kérdeztél, de igen több helyen gyártották. De ha egy helyen gyártották ott is előfordulhattak különbségek, mert másik szerszámmal készültek. Ezeket ugye húzással csinálták, egy tömbből (mint a lőszerhüvelyeket). A kopott szerszám helyett újat kellett készíttetni. Lehet, hogy nem mindig ugyanaz a műhely készítette a szerszámokat. Vagy esetleg elromlott valami és kicserélték a szerszámot. Ki tudja. A füleki csajkámban sincs háromrészes beütő, csak a logó, meg egy K.D. beütve. A csajka másik részében meg: NEMES beütő egy oválisban, mellette MF és a három részes beütő.

Ezek a kulacsok csak katonai alkalmazásra készültek...létrabélyegző meg,hogy nincsen benne nem nagy kunszt...nem mindegyikben van.Nekem pl. a 7 kulacsomból 2-nek nincs beütése.Ez ilyen...nem minden kulacson,kulacs poharan,evőcsészén volt bélyegző.
Cinege!Több gyár is volt rá állva ezek készítésére? Nem csak a FÜLEKI ?

A létrabeütő hiány mire utalhat? Arra gondolok itt hogy esetleg nem volt katonai alkalmazásban.

Egyszerűen azért különbözik, mert máshol gyártották, más szerszámokkal.
Sokkal többet nem fog mondani senki :)

A rögzítés szerintem házilagos.Maga az alakja más.Itt a képen annyira nem észrevehető de nagyobb is egy picit.

A rögzítésre gondolsz?
Mondjuk alakra sem egyforma....

Sok mindenre lehetett volna gondolni,de nem tették.A Bakelit ivó csészét nem az anyaghiány szülte?Na mindegy,egyébként neked sincs ötleted miért különbözik az adott két kulacs?

De ilyenre gondolni kellett volna....egy szaros teát -kávét nem lehet meginni belölle ha olyan hőmérsékletű.Németek gondoltak ilyenre....bakelit!

Szerintem a formával és a kivitellel nincs baj csak a kupakot rontották el.Viszont az tény hogy nem egy termoszt gyártottak,és nem is arra készült hogy forró italokat tároljanak benne.

Azzal nincs is semmi baj...persze nekem is a szívem csücske csak bekell vallani nem egy praktikus darab.

Hát azért jobb mint az orosz üvegkulacs...:P
Számomra mindig is nagy örömet okoz ha találok egy magyar kulacsot.

Szerintem a háború (elnézést ha valakit megsértenék) legszarabb kulacsa volt a magyar!Már a saját idejében is elavultnak számított.Aluminium aminek nincsen semmi borítása (gondolok posztóra),kupak rögzítője bőr ami lássuk be pillanatok alatt eltud szakadni és nem kis bosszúságot okoz esetlegesen egy fronton ha van egy kulacsom ,de elhagytam a kupakját,a kupak is parafa...eltörik,letörik.Más országokban régesrég bevezették a menetes rögzítést,mi neeem.Ha öntünk bele velemi forró italt leég a kezünk mert átveszi pillanatok alatt a hőt az anyag.Egyszer úgy hozta a sors ,hogy kávét szerettem volna inni és csak a magyar poharam volt...nem kívánom senkinek ,hogy abból igyon!